Решение суда раздел имущества автомобиля

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля № 2-1284/2017

25 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

При секретаре ФИО4.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фадеева СД к Фадеевой АВ разделе совместно нажитого имущества

ФИО2 обратился с иском к ФИО3о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Тойота HIACE 1997 выпуска, гос. номер, Н 292 КЕ 125 года выпуска, белого цвета, № двигателя 3L 4 –366649, № кузова LН 1190095341 стоимостью 257000 руб. В обоснование иска указала, что состоял в браке с ответчицей 2008 года. От брака имеется ребенок ФИО3 2011 года рождения. Ныне в суде находится дело о расторжении брака.Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Просит признать за ответчицей право на 12 долю денежной компенсации на спорное имущество, а в свою пользу выделить указанное имущество.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Его представитель требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Также показал что автомобилем управлял истец.

Ответчица требования не признала и суду показала, что поскольку имеет совместного ребенка, то ей необходимо возить его в детский сад. Но управлять этим автомобилем она не может так как он имеет конструкцию МКП (коробки),обучена управлением автомобилями АКПП (автоматами), в связи с чем намерена его продать и купить другой автомобиль.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно свидетельства о заключении брака 1-ДВ 710032 стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения прекращены в 2017 году.

Из материалов дела следует, что связи с прекращением брачных отношений, возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

По правилам ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период брака.

В судебном заседании установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 приобретен в собственность автомобиль Тойота HIACE 1997 выпуска, гос. номер, Н 292 КЕ 125 года выпуска, белого цвета, № двигателя 3L 4 –366649, № кузова LН 1190095341, что подтверждается ПТС, который в силу ст. 34, 39 СК РФ является общей совместной собственностью сторон.

В связи с чем названное имущество подлежит включению в общую массу имущества подлежащего разделу.

В период брак и после прекращения брачных отношений автомобиль находился в пользовании ФИО6

Согласно представленной ФИО6 справки оценки автомобиля, произведенной специалистом ООО « Оценка-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 257000 руб.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит выделу спорный автомобиль, поскольку истец владеет навыками управления МКП в отличие от истицы, которая может управлять автомобилями только оснащенными АКПП. Спорный же автомобиль к таковым не относится.

Более того судом учитывается то обстоятельство, что истица желает продать указанный автомобиль, в то время как истец желает им управлять.

В связи с чем в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость 12 доли спорного имущества, то есть компенсация в размере128000руб..

Оснований для увеличения доли истицы в спорном автомобиле подлежащим разделу, в связи с проживанием ребенка с ФИО3, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Фадеева СД к Фадеевой АВ разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью и выделить в пользу Фадеева СД автомобиль Тойота HIACE 1997 выпуска, гос. номер, Н 292 КЕ 125 года выпуска, белого цвета, № двигателя 3L 4 –366649, № кузова LН 1190095341 стоимостью 257000 руб.

Взыскать с Фадеева СД в пользуФадеевой АВ компенсацию имущества подлежащего разделу в размере 128000 руб.

На решение в апелляционном порядке может быть подана жалоба, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме в апелляционную инстанцию вого суда, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 03.05. 2017 года.

Федеральный судья: И.А. Алейникова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО РАЗДЕЛУ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА:

Назарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Назарову А.Е. о расторжении брака и разделе совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование иска указала, что с ответчиком состоит в браке со 2 августа 2.

Макушин Е.И. обратился в суд с иском к Макушиной Н.В., в котором просит расторгнуть зарегистрированный между сторонами 02.09.2000г. брак, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в его собственность автомобиль (дд.мм.гггг)выпуска и .

Решение суда раздел имущества автомобиля

Шпаковский районный суд Ставропольского края

Исковые заявления и иные заявления, требующие процессуального решения, в том числе заявления (ходатайства) по конкретным делам, а также кассационные и апелляционные жалобы на решения суда по электронной почте и через раздел «Обращения граждан» не принимаются, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок подачи таких заявлений и жалоб, а также не содержат подписи лиц, отправивших документ.

Для подачи процессуальных документов в электронном виде необходимо использовать соответствующий раздел сайта

Обращаем Ваше внимание на изменения, произошедшие с 01 октября 2019 года

Гражданском процессуальном законодательстве РФ.

В частности, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, стало обязательным только в том случае, если он предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении необходимо указывать дополнительную информацию: — об ответчиках-физлицах — дату, место рождения, место работы (если эти данные известны), а также обязательно любой из следующих идентификаторов: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. Истцы-физлица указывают идентификатор, только если он им известен;

— об ответчиках-юрлицах — ИНН и ОГРН, если они известны.

Аналогичную информацию нужно указывать в заявлении о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу необходимо самостоятельно направлять документы другим участникам процесса.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложения к нему, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд иска через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» необходимо приложить к исковому заявлению

Решение суда о разделе имущества — автомобиля № 2-934/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

с участием адвоката Кургановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текутьевой Г.В. к Текутьеву М.В. о разделе совместно нажитого имущества,

Читайте так же:  Конвенция о взыскании алиментов за границей

Текутьева Г. В. обратилась в суд с иском к Текутьеву М. В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь при этом на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № . в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Текутьева Г. В. указывает, что в период брака за счет совместно нажитых средств приобретено транспортное средство – легковой автомобиль марки . государственный регистрационный знак № . Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, используется ответчиком, все документы на автомобиль находятся у ответчика. Указанный автомобиль истец оценивает в 230000 руб.

С учетом того, что автомобилем Текутьева Г. В. не пользуется, соответственно, интереса в его использовании не имеет, фактически автомобилем пользуется ответчик, а также с учетом того, что автомобиль является неделимым имуществом, раздел автомобиля, а именно выдел доли в автомобиле невозможен, она полагает возможным оставить автомобиль в собственности ответчика. При этом, как указывает истец, она имеет право при разделе данного совместно нажитого имущества на компенсацию половины стоимости автомобиля.

Текутьева Г. В. просит суд признать автомобиль . государственный регистрационный знак № . совместной собственностью супругов, оставить указанный автомобиль в собственности Текутьева М. В. и обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере . стоимости автомобиля в сумме 115000 руб.

В судебное заседание истец Текутьева Г. В., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представителем истца адвокатом Кургановой Е. В. в судебном заседании исковые требования Текутьевой Г. В. поддержаны в полном объеме.

Ответчик Текутьев М. В., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском о разделе имущества согласен.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон по представленным материалам и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Текутьевым М. В. и Текутьевой Г. В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № . в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При предъявлении иска Текутьева Г. В. указала, что в период брака за счет совместно нажитых средств приобретено транспортное средство – легковой автомобиль марки . государственный регистрационный знак № . стоимость которого истец оценивает в 230000 руб.

Документы на данный автомобиль суду не представлены, однако ответчик Текутьев М. В. данное обстоятельство не оспаривает, с предложенной истцом оценкой согласен.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При распределении имущества между супругами суд учитывает пожелания каждого из супругов, их навыки (например, управления транспортным средством), специфику осуществляемой ими трудовой или иной профессиональной деятельности, потребность в постоянном пользовании теми или иными предметами.

Таким образом, автомобиль марки . государственный регистрационный знак № . является совместной собственностью бывших супругов Текутьева М. В. и Текутьевой Г. В., при этом их доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляют по .

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

Читайте так же:  Грамотный раздел имущества

В исковом заявлении Текутьева Г. В. указала, а ответчик не оспорил, что автомобиль марки . государственный регистрационный знак № . находится в пользовании Текутьева М.В., в связи с чем суд считает правильным выделить данный автомобиль Текутьеву М. В., с которого взыскать в пользу Текутьевой Г. В. денежную компенсацию в размере . стоимости данного автомобиля, что составляет 115000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Текутьевой Г. В. о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 3500 руб., суд считает возможным произвести возврат госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

Признать автомобиль . государственный регистрационный знак № . совместной собственностью супругов Текутьевой Г.В. и Текутьева М.В..

Выделить автомобиль . государственный регистрационный знак № . в собственность Текутьеву М.В..

Взыскать с Текутьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца , зарегистрированного по адресу: , временно проживающего по адресу: , в пользу Текутьевой Г.В. компенсацию в размере . стоимости автомобиля . государственный регистрационный знак № . в размере 115000 руб. и возврат госпошлины в размере 3500 руб., а всего взыскать 118500 руб. (сто восемнадцать тысяч пятьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО РАЗДЕЛУ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которых ссылается на то, что истец и ответчик Сарибекова Л.Д., состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг Решением мирового судьи .

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому истец просит произвести раздел общего имущества супругов, а именно: — гараж площадью 40,1 кв.м., расположенный по адресу: , гараж №. Стои.

[3]

Решение суда о разделе имущества — автомобиля № 2-628/2017 (2-5856/2016;)

Дело № 2-628/17 «01» февраля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Абрамцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторгиной Е. В. к Каторгину Д. В. о разделе совместно нажитого имущества,

Каторгина Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в обоснование указав на то, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело о расторжении брака между истцом и ответчиком. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) Каторгина Е.В. просит суд произвести раздел общего имущества супругов; признать за собой право собственности на автомобиль марки , XX.XX.XXXX года выпуска, г.р.з. , VIN: XXX с выплатой ответчику компенсации в размере (л.д. 13-16).

Истец Каторгина Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 80 оборот).

Представитель истца адвокат ФИО1, действующий на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 74) и доверенности XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 75) в судебное заседание явился, исковые требования доверителя поддержал; представил суду копию решения мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, согласно которому брак между истцом и ответчиком расторгнут; с Каторгина Д.В. в пользу Каторгиной Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Катогина В.Д., XX.XX.XXXX года рождения (л.д. 76).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал (л.д. 78, 80).

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени и месте судебного разбирательства (л.д. 66), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, учитывая признание иска ответчиком, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Каторгина Е.В. и Каторгин Д.В. состояли в зарегистрированном браке с XX.XX.XXXX (л.д. 19).

В период брака супругами приобретен легковой автомобиль марки , XX.XX.XXXX года выпуска, г.р.з. , VIN: XXX; право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Каторгиным Д.В. (ПТС серии XXX – л.д. 22).

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX брак между истцом и ответчиком расторгнут; с Каторгина Д.В. в пользу Каторгиной Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Катогина В.Д., XX.XX.XXXX года рождения (л.д. 76).

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 — 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик Каторгин Д.В. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела заявлением (л.д. 78).

Читайте так же:  Алименты на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются

Суд разъяснил ответчику предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска (л.д. 80).

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон.

Таким образом, исковые требования Каторгиной Е.В. к Каторгину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом достигнутого сторонами по делу в ходе судебного разбирательства соглашения о несении расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере , расходы по оплате которой подтверждаются квитанцией от XX.XX.XXXX (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Разделить между Каторгиной Е. В. и Каторгиным Д. В. совместно нажитое имущество.

Признать за Каторгиной Е. В., пол – женский, XX.XX.XXXX года рождения, уроженкой . зарегистрированной по адресу: . право собственности на автомобиль марки , XX.XX.XXXX года выпуска, г.р.з. , VIN: XXX, № двигателя XXX, ПТС серии XXX.

Взыскать с Каторгиной Е. В. в пользу Каторгина Д. В. компенсацию в размере .

Взыскать с Каторгина Д. В. в пользу Каторгиной Е. В. государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО РАЗДЕЛУ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА:

Истец 1 обратилась в суд с иском к 2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что с по состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. После расторжения брака, стороны проживал.

Текутьева Г. В. обратилась в суд с иском к Текутьеву М. В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь при этом на то, что стороны с дд.мм.гггг состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № . в Железнодо.

Возможен ли раздел машины при разводе?

Создавая семью, люди стараются нажить как можно больше имущества. Если брак распадается, они начинают делить нажитое. Раздел машины – сложный вопрос, зачастую приводящий разводящиеся пары в зал суда.

Подлежит ли автомобиль разделу при разводе?

По закону разделу после брака подлежит только то имущество, которое было приобретено в данный период, т.е. куплено. Если автомобиль принадлежал одному из супругов до брака, он так и останется его собственностью, на которую вторая половина претендовать не может. Не делится, также, имущество, доставшееся по наследству или перешедшее по дарственной.

Таким образом, если будучи в браке, пара приобрела автомобиль, после развода оба члена могут на него претендовать.

Автомобиль относится к неделимому имуществу, то есть не подлежащему разделу в прямом смысле слова. Его нельзя распилить пополам и для каждой части назначить собственника, но можно поделить деньги от продажи машины.

Хорошо, когда супруги договариваются о том, за кем останется транспортное средство. Если этого не происходит, нужно идти в суд.

Для заведения дела необходимо подать такие документы:

  • Иск, с просьбой о разделе автомобиля;
  • Квитанция об уплате госпошлины, сумма которой зависит от стоимости иска;
  • Свидетельство о браке;
  • Документы на машину.

[1]

Перед тем, как затеять тяжбу, автомобиль нужно оценить. Выполняют процедуру оценки эксперты. Такой шаг нужен для совершения справедливого раздела.

Возможно несколько вариантов решения вопроса:

  • Автомобиль продается, вырученные деньги делятся пополам;
  • Автомобиль остается у одного супруга. Второй получает денежную компенсацию, равную половине от установленной экспертами стоимости;
  • Обмен. Автомобиль получает одна сторона, вторая получает нечто, равное по стоимости. Чаще всего, жена остается с детьми в квартире, а муж берет дом и, к примеру, дачу.

Если у семьи при разделе имущества при разводе оказались две машины, оценка все равно нужна. Тот, кому достается более дорогое транспортное средство, компенсирует разницу второй стороне.

В следующем видео рассказывается о разделе при разводе такого имущества, как автомобиль, приобретенный по доверенности:

Далее стоит рассмотреть вопрос раздела имущества при разводе, если есть машина в кредите.

Подводные камни процедуры

Процесс раздела машины при разводе имеете некоторые подводные камни. Основной опасностью после развода является то, что супруг, пользующийся автомобилем, может его продать и скрыть реальную стоимость.
Во избежание обмана, необходимо сразу же после расторжения брака попросить суд наложить арест на машину. Таким образом, все сделки с куплей-продажей и обменом будут запрещены до тех пор, пока раздел не будет произведен. Тем не менее судебной практике известно много случаев раздела машины после развода.

Чтобы относительно стоимости автомобиля не возникало споров, необходимо провести экспертную оценку. Выявив реальную цену транспортного средства на данный момент, супруг, остающийся без него, получить справедливую денежную компенсацию.

Решение суда раздел имущества автомобиля

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Судебная практика

Судебная практика по разделу автомобиля при разводе супругов достаточно обширна. Далее мы рассмотрим два особенно примечательных дела.

Истец обратился в суд с просьбой оставить за ним право на автомобиль, купленный в браке, и разрешить пользоваться гаражом. Ответчик потребовал компенсировать ему половину стоимости машины. Суд удовлетворил требования экс-супругов. В результате сторона, получившая машину, выплатила другой стороне 174 000 рублей. Гараж остался в общем пользовании, т.е. был разделен пополам.

Таким образом видно, что разделить машину нельзя. Она поступает в пользование одного из супругов, а второй получает компенсацию. Очень аккуратно следует вкладывать в покупку собственности во время брака подаренные деньги.

Так, истец обратился в суд, требуя раздела автомобиля, оформленного на ответчицу и находящегося в ее владении. Ответчица пробовала изменить порядок деления на доли, утверждая, что в приобретение транспортного средства были вложены деньги, подаренные ей отцом.

За неимением доказательств, суд отказал ответчице и присудил ей выплатить истцу половину стоимости машины. Роль не сыграли даже заявления ответчицы о проживающем с ней несовершеннолетнем ребенке. Суд принял решение, что права ребенка при разделе между экс-супругами автомобиля на равные доли не ущемляются.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 78-КГ15-45 Суд частично отменил принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав на спорное имущество (об отчуждении автомобиля)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Читайте так же:  История материнского капитала

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Литвинской A.А.

о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску Марцуна Б.С.

к Литвинской А.А.

о признании долга

по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга

по кассационной жалобе Литвинской A.A.

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Литвинской А.А. — Железникова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Литвинская А.А. обратилась в суд с иском к Марцуну Б.С. о разделе совместно нажитого имущества — автомобиля марки . . года выпуска, взыскании денежной компенсации в счёт причитающейся ей доли в общем имуществе супругов в размере . руб.

В обоснование требований истец указала, что с 5 ноября 1994 г. по 10 декабря 2010 г. она и Марцун Б.С. состояли в браке. В период брака ими приобретён указанный автомобиль, который был зарегистрирован на имя ответчика. Раздел имущества между супругами произведён не был, после расторжения брака автомобиль находился в пользовании ответчика.

Марцун Б.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Литвинской А.А. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении этого долга, ссылаясь на то, что в период брака на нужды семьи по договору от 1 сентября 2009 г. N . заключённому с ОАО «Сбербанк России», он взял в кредит . руб. на срок 60 месяцев. Задолженность по указанному кредитному договору просил признать общим обязательством супругов и распределить её в равных долях, взыскав с Литвинской А.А. половину выплаченных им после прекращения брака денежных средств в размере . руб. . коп.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований Литвинской А.А.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 11 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении исковых требований Литвинской А.А. судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 5 ноября 1994 г. Литвинская А.А. состояла с Марцуном Б.С. в браке.

В период брака супругами по договору купли-продажи был приобретён зарегистрированный на имя Марцуна Б.С. автомобиль марки «. «, 2004 года выпуска.

Брак между Литвинской А.А. и Марцуном Б.С. прекращён 10 декабря 2010 г.

По договору купли-продажи от 28 апреля 2011 г. Марцун Б.С. продал указанный автомобиль С. (л.д. 56, 59-60).

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, Литвинская А.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями 1 апреля 2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Литвинской А.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества следует исчислять с момента расторжения брака — 10 декабря 2010 г., поскольку на момент расторжения брака истец достоверно знала о том, что автомобиль был приобретён на совместные денежные средства супругов и право собственности на него зарегистрировано на имя ответчика, автомобиль остался в пользовании ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 10 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Однако суд срок исковой давности по требованиям Литвинской А.А. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведённым выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Читайте так же:  Иск о расторжении брака и разделе имущества

Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретён сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Автомобиль после расторжения брака был реализован Марцуном Б.С., в связи с чем денежные средства, полученные от продажи автомобиля, также в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу.

Судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на автомобиль Литвинская А.А. не отказывалась, поэтому до момента продажи автомобиля в отношении его сохранялся режим совместной собственности и права Литвинской А.А. нарушены не были. Права Литвинской А.А. на получение половины стоимости автомобиля не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и Литвинской А.А. стало известно о факте продажи автомобиля.

В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда Литвинской А.А. стало известно о нарушении ответчиком прав истца на спорное имущество (отчуждении автомобиля).

Между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности применения исковой давности.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвинской А.А. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Вавилычева Т.Ю.
Юрьев И.М.

Образец иска о разделе машины при разводе

Если стоимость иска составляет более 50 000 рублей, заявление следует нести в городской (районный) суд. В остальных случаях вопрос решает мировой судья.

Заявление на раздел машины должно содержать такие сведения:

[2]

  • Название суда, имя судьи;
  • Личные данные об истце и ответчике (Ф.И.О., дата рождения и прочее);
  • Цена иска;
  • Краткое описание вопроса;
  • Изложение сути проблемы.

Образец иска по разделу автомобиля при разводе супругов вы можете посмотреть в приложенном документе, а также ниже.

Образец заявления о разводе и разделе имущества (машины)

Несовершеннолетние дети и дележ транспортного средства

Теперь рассмотрим вопрос раздела машины при разводе при наличии несовершеннолетних детей. Есть в распадающейся семье ребенок или нет, важно, когда нужно установить, куда нести заявление (в суд или в ЗАГС). А вот к разделению имущества дети отношения не имеют, поскольку не могут наследовать имущество живых родителей.

Единственный возможный момент – это убеждение суда в необходимости того или иного имущества супругу, с которым остаются дети. Хотя, применимо это, скорее, в случае с разделом квартиры.

Машина, купленная в кредит

Раздел машины, купленной в кредит, при разводе чем-то напоминает раздел ипотечной квартиры. Однако, поскольку автомобиль не столь важен, как жилплощадь, вопрос решается проще.

Долги, как и имущество, делятся между уже бывшими супругами пополам. В результате раздел кредитного автомобиля при разводе выглядит следующим образом:

  1. Прежде всего, определяется, кому транспортное средство достается.
  2. Далее устанавливается сумма долга по договору и реальная стоимость автомобиля на данный момент.
  3. От цены отнимается долг, остаток делится пополам.
  4. Денежную компенсацию в размере установленной половины и получает супруг, остающийся без машины.

Например, автомобиль забирает муж. Долг по кредиту составляет 1 млн. рублей, состояние транспортного средства оценено в 3 млн. Выплаченная стоимость, таким образом, равна 2 млн., а доля каждого из супругов – 1 млн. В итоге, мужчина забирает машину и обязуется самостоятельно выплатить долг, а женщина получает компенсацию в размере 1 млн. рублей.

Вместо денег супруга может взять имущество, соответствующее по ценности. На деле, конечно, все может оказаться сложнее, но принцип раздела при разводе кредитной машины сохраняется.

Обзор документа

Бывшей супруге отказали в иске о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля).

Суды посчитали, что пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента расторжения брака.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась.

К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование имущества и т. п.).

Однако суд исчислил срок исковой давности не с того дня, когда бывшая супруга узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака, поэтому являлся совместной собственностью супругов. Машина после развода была реализована бывшим супругом, в связи с чем денежные средства, полученные от продажи, также относятся к общему имуществу.

После развода раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не было, от своих прав на автомобиль истица не отказывалась. Поэтому до момента продажи в отношении него сохранялся режим совместной собственности и права истицы нарушены не были. Права бывшей супруги на получение половины стоимости автомобиля не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и ей стало известно о факте отчуждения автомобиля.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда бывшей супруге стало известно о нарушении ответчиком ее прав на спорное имущество (отчуждении автомобиля).

Видео (кликните для воспроизведения).

От выяснения этих обстоятельств зависела возможность применения исковой давности.

Источники

Литература


  1. Неуймин, Я. Г. Вопросы истории и методологии автоматизации промышленного производства / Я.Г. Неуймин. — М.: Главная астрономическая обсерватория АН СССР, 2014. — 160 c.

  2. Зайцева, Т. И. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3 / Т.И. Зайцева, И.Г. Медведев. — М.: Инфотропик Медиа, 2016. — 400 c.

  3. Старович, Збигнев Судебная сексология / Збигнев Старович. — М.: Юридическая литература, 2016. — 336 c.
  4. Шавалеев, Михаил О неотвратимости юридической ответственности в России / Михаил Шавалеев. — М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2017. — 180 c.
Решение суда раздел имущества автомобиля
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here