Выдел доли совместно нажитого имущества должника

Выдел доли совместно нажитого имущества должника

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просила признать долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО1, а именно в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: равной – 1/2, выделить долю ФИО2 в размере 1/2 в совместном имуществе супругов в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: , взыскать с ФИО6 Зои ФИО1 в счет установленной доли ФИО2 в пользу ФИО3 607100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на основании Решения Обнинского городского суда по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 607100 рублей.

15.06.2012г. по данному решению был выдан исполнительный лист ВС № 011196706.

28.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела Судебных приставов УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 7565/12/40/40.

В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника ФИО2, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом. Должник ФИО2 долг не погасил, являясь по вызовам судебного пристава лишь принося свои обещания.

В августе 2013г. стало известно, что должник ФИО2 умер. Также Ответчица выразила свое желание погасить задолженность мужа. Однако до настоящего времени долг ею не возвращен.

При таком стечении обстоятельств, истица вынуждена была самостоятельно разыскивать имущество должника. Ею было установлено, что должник ФИО2 до дня своей смерти состоял в браке с ФИО1

Как удалось выяснить истице согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «22» октября 2013 года № за ответчицей на праве собственности «01» ноября 2008 года зарегистрирован жилой дом общей площадью 324,1 кв.м. в кадастровым номером: 50:31:0040401:865 и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 50:31:0040401:0407 общей площадью 1000кв.м. Указанный земельный участок и жилой дом приобретены ответчицей в период хождения в браке с должником ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что супруги ФИО6 фактически прекратили брачные отношения задолго до того как было приобретено спорное имущество, земельный участок и жилой дом приобретались и возводились на личные средства ответчицы ФИО1

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. А также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения для нее взыскания.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что на основании Решения Обнинского городского суда Калужской области по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 607100 рублей, что подтверждается копией решения (л.д.9-11).

15.06.2012г. по данному решению был выдан исполнительный лист ВС № (л.д.12-15).

28.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела Судебных приставов УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство № (лд.16).

Также как установлено судом должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.50).

Согласно ответа из УФССП России, остаток задолженности по состоянию на 24.07.2014г. по исполнительному производству № составляет 592100 руб (л.д. 57).

Как установлено судом в период нахождения в браке с ФИО2 за ответчицей ФИО1 на праве собственности «01» ноября 2008 года зарегистрирован жилой дом общей площадью 324,1 кв.м. в кадастровым номером: 50:31:0040401:865 и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 50:31:0040401:0407 общей площадью 1000кв.м. (л.д. 8,51,52).

Наиболее вероятная стоимость указанных объектов недвижимости, как следует из заключения специалиста составляет 6601176 рублей (л.д. 25,26).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не были оспорены в судебном заседании надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о признании долей супругов в совместно нажитом имуществе равными и о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, поскольку как уже отмечалось ранее спорное имущество было нажито в период нахождения в браке, наличия какого бы то ни было брачного договора между супругами не установлено, каких бы то ни было доказательств тому факту, что спорное имущество не является совместно нажитым суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Читайте так же:  Смена фамилии и имени по собственному желанию

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных третьей частью ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

И поскольку судом произведен выдел доли должника ФИО2 в имуществе, совместно нажитом с ФИО1, а стоимость доли, определенная специалистом, значительно превышает размер задолженности ФИО2, то суд с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств полагает требования истицы о взыскании с ответчицы денежной суммы в пределах не испольных должником обязательств (а именно в размере 592 100 рублей 00 копеек.).

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 — удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО1, а именно в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: равной – 1/2.

Выделить долю ФИО2 в размере 1/2 в совместном имуществе супругов в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: .

Взыскать с ФИО8 в счет установленной доли ФИО2 в пользу ФИО3 592100 (пятьсот девяносто две тысячи сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 — отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Чеховского муниципального района государственную пошлину в размере 9121 (девять тысяч сто двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в. Московский областной суд через Чеховский городской суд. в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Выделение и взыскание доли имущества, принадлежащего супругу должника

Одним из основных направлений работы приставов является выявление, арест и реализация имущественных активов должника. После наложения ареста, должник не сможет распоряжаться вещами и предметами, а средства от реализации пойдут на погашение задолженности перед взыскателем.

В ряде случаев исполнение может быть затруднено, если имущественные активы окажутся в общей собственности граждан, либо вовсе будут оформлены на супруга должника. В этом случае существует возможность предъявить требование о выделении доли, на которую будет накладываться арест.

Когда необходимо выделение доли

После возбуждение производства, пристав направляет копию постановления должнику. Одновременно предоставляется срок для добровольного погашения долга – не более 5 дней (точный срок может быть меньше). Если предписание пристава не исполнено добровольно, возникают основания для ареста активов и счетов, последующей реализации имущества. При аресте имущества применяются следующие правила:

  • в акт (опись) можно включить только вещи, предметы и объекты, принадлежащие должнику (например, в отношении объекта недвижимости будет проверяться наличие права собственности у должника);
  • отдельные категории вещей и предметов не подлежат аресту и реализации (например, личные вещи ребенка, единственное жилье должника и т.д.);
  • предварительная стоимость арестованных активов должна быть соразмерна долгу, а участники производства могут давать приставу предложения о включении отдельных вещей и предметов в опись.

Арест может быть наложен и на долю в общем имуществе, если она фактически выделена в пользу должника по документам. Однако в семейных отношениях нередко дорогостоящее имущество оформляется только на одного из супругов, либо в совместную собственность без распределения долей.

Закрепление права собственности за супругом должника не означает, что он не имеет прав на имущество. По нормам СК РФ, муж и жена имеют равное право на все активы, приобретенные в период брака. Однако наложить арест на собственность, оформленную по документам на супруга, нельзя. В этом случае взыскатель может защищать свои интересы путем предъявления требования о выделении доли должника.

Аналогичная ситуация возникает, если гражданин еще до возбуждения производства переоформляет свои активы на супруга или иное лицо. Как правило, это происходит на стадии судебного процесса или после вынесения решения, когда факт взыскания задолженности уже очевиден. В этом случае. действия по переоформлению прав на имущество можно рассматриваться как попытка уклониться от исполнения обязательств. Взыскателю предоставлено право на обращение в суд, признание сделки недействительной по причине ее мнимости.

Разберем, как проходит процедура выделения доли в имуществе, оформленном на супруга должника.

Судебная практика

Судебная практика по таким вопросам окончательно сформировалась в 2014 года, когда сразу в нескольких регионах были изданы «Обзоры по гражданским делам, связанным с выделением долей». При вынесении решений суды ссылаются на следующие нормы закона:

  • ст. 38 СК РФ предоставляет право требовать раздела общих активов супругов, чтобы обратить взыскание на долю;
  • по ст. 255 ГК РФ допускается обращать взыскание на долю должника в общем имуществе, которая причиталась бы ему при выделении;
  • согласно ст. 256 ГК РФ, при невозможности выделить такую долю в натуре, должника могут обязать продать ее другим собственникам или третьим лицам, а вырученные средства направить на погашение обязательств.

Выделить в натуре движимые вещи и предметы достаточно просто. Суд определит, какой перечень активов будет принадлежать должнику после выделения. Уже в ходе судебного процесса истец может потребовать наложения судебного ареста, чтобы должник не успел продать имущество третьим лицам. Если супругам принадлежат неравноценные вещи, суд может назначить компенсацию в пользу одного из ответчиков (в этом случае может последовать не только арест на выделенную долю, но и удержание присужденных сумм в пользу взыскателя).

Читайте так же:  Развод до трех лет ребенку

Если активы не подлежат выделению в натуре, либо супруг должника возражает против этого, суд может использовать альтернативные варианты для защиты интересов взыскателя:

  • обязать должника продать выделенную долю другим собственникам или третьим лицам;
  • при отказе должника от указанных выше вариантов, можно обязать продать долю на публичных торгах;
  • если выявлен факт заключения фиктивного дарения или продажи, либо оформления соглашения о передаче имущества в личную собственность супругу, такие сделки могут признаваться недействительными (в этом случае будет восстановлен режим собственности, действовавший до заключения сделки, а пристав сможет наложить арест).

Аналогичные правила могут применяться, если вещи и предметы должника проданы или подарены по фиктивным сделкам другим лицам (например, друзьям или родственникам). Ответчику предстоит возместить расходы, связанные с обращением взыскателя в суд и оказанием юридической помощи.

После вступления судебного акта в силу, он будет направлен приставам для ареста и последующей продажи в исполнительном производстве. На вещи, выделенные из состава общего имущества, будет обращаться взыскание по стандартным правилам, т.е. с оценкой их стоимости, передачей специализированной организации или напрямую взыскателю, продажей по договорам или через торги.

Как выделить долю

Закон гарантирует защиту права собственности, однако предусматривает и комплекс гарантий взыскателю по исполнительному производству. Если в ходе производства пристав установит, что все имущество или его часть полностью оформлена на супруга должника, наложить арест будет невозможно. При невозможности взыскать долг путем ареста и реализации активов, пристав может направить документы по месту работы должника. Это не лишает взыскателя права обратиться в суд для выделения доли.

Сведения о результате осмотра и ареста имущества взыскатель получит от приставов. В частности, в материалах производства будут содержаться документы, подтверждающие права собственности супруга должник на все имущество. Для выделения доли нужно учитывать следующие правила:

  • изменить режим собственности и выделить долю можно только через суд;
  • ответчиком по иску будет собственник движимого или недвижимого имущества, а также сам должник;
  • при выделении будет учитываться принцип равенства долей, однако в ряде случаев ответчик сможет изменить их размер (например, доля может быть увеличена или уменьшена, с учетом интересов детей).

Пристав не может самостоятельно подать такой иск, однако будет привлекаться к участию в деле. Также суд наверняка запросит материалы производства, из которых следует невозможность взыскания долга иными способами. Также для проведения судебного процесса будет проводиться оценка имущественных активов, так как от их стоимости зависит порядок распределения по долям конкретных вещей и предметов.

Образец иска о выделе доли должника в общем имуществе супругов

Практикующий юрист:

Шарапов Дмитрий Васильевич

Ответы на часто задаваемые вопросы

Каков порядок обращения взыскания на долю супруга в общем совместном имуществе супругов?

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 255 ГК РФ).

Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности, у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд. По истечении указанного срока, в случае непредставления взыскателем информации об обращении в суд, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона с учетом п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.

На период рассмотрения судом заявления взыскателя об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности судебный пристав-исполнитель может инициировать в судебном порядке отложение исполнительных действий до вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности супругов.

Время создания/изменения документа: 28 июня 2011 11:23 / 06 сентября 2011 18:50

Иск о выделе доли должника в общем имуществе супругов

В ходе исполнительного производства, может быть установлено отсутствие у должника достаточных средств или имущества для погашения долга. В данном случае кредитор может инициировать процесс о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, для последующей реализации и принудительного взыскания.

Из какого совместного имущества можно выделить долю?

Перед тем как обращаться в суд с исковым заявлением, следует хорошо подготовиться. В первую очередь необходимо доподлинно установить какое именно совместно нажитое имущество приобреталось в браке. Вполне вероятно, что какие – та часть приобреталась одним из супругов до вступления в брак. В принципе сведения об имуществе можно почерпнуть в различных государственных реестрах, но суд вряд ли приобщит к делу скриншоты страниц, где отображается имущество, поэтому не лишним будет документальное подтверждение. Подобного рода запросы вправе направлять только адвокат. Если таких документов не будет, судья в случае необходимости сделает запросы от имени Фемиды, но продолжительность процесса увеличится.

Стоит помнить, что совместное имущество это не только то, что куплено или положено на счет. Бизнес тоже имущество, так почему оно не может быть совместным?

Например, один из супругов официально зарегистрирован предпринимателем, ведет свое дело, получает доход. Второй супруг нигде официально не работает и не имеет имущества, но имеет долги по суду. В этом случае следует подавать исковое заявление о выделе доли должника в бизнесе. В ходе судебного разбирательства суд выделяет в натуре определенную часть материальных активов в пользу супруга-должника, на которые затем накладывается арест.

Выделение доли супруга для взыскания судебным приставом

Иск о выделе доли в общем имуществе супругов подает, как правило, взыскатель. Для многих кредиторов – это последняя возможность вернуть финансовые средства. Некоторые должники живут не бедно, однако официально на этих граждан ничего не зарегистрировано; у них нет счетов или вкладов, нет движимого и недвижимого имущества, при этом должник передвигается на личном автотранспорте, живет в квартире, которую считает своей, распоряжается счетами оформленными не на себя.

Почему так происходит, объясняется просто – все приобретения были осуществлены в браке. Более того, даже не имеет значение, на кого именно зарегистрировано имущество. Законодательство РФ четко регламентирует такое понятие как «совместно нажитое имущество», т.е. имущество, которое приобретено в браке считается общим, принадлежащим обоим супругам. Грубо говоря, даже кофейная чашка принадлежит мужу и жене в равных долях.

Стоит отметить, что исковое заявление о выделение доли должен подавать только кредитор. Вряд ли имеет смысл обращаться с иском в суд сразу после возбуждения исполнительного производства. Надо посмотреть на действия судебного пристава и оценить их эффективность. Однако в случае если взыскатель располагает достоверными сведениями о том, что супруга/супруг должника собирается продавать какое- либо имущество, имеющее определенную ценность, конечно, необходимо инициировать процесс о выделении доли.

Практика рассмотрения дела

Судебная тяжба о выделения доли должника в силу различных обстоятельств, может существенно затянуться, поэтому надо использовать все меры, прежде чем ее начинать. Практика финансово-кредитных учреждений показывает, что претензия высланная должнику, с уведомлением о намерении начать процесс, о выделении доли в общем имуществе супругов, в некоторых случаях приводит к полному погашению задолженности. Некоторые супруги даже не знают о долгах своей половины, поэтому осознание реальности ареста части имущества иногда бывает весьма действенной.

Читайте так же:  Раздел имущества законопроект
Видео (кликните для воспроизведения).

В случае игнорирования претензии ее копию следует приложить к исковому заявлению. Составляя заявление, старайтесь излагать факты, которые можно подкрепить документально.

Кассация разъяснила возможность обращения взыскания на долю супруга-должника

Челябинский областной суд опубликовал на своем сайте обзор судебной практики за четвертый квартал 2014 года.

В обзоре представлена судебная практика по уголовным, гражданским и административным делам. Рассматриваются, в частности, вопросы квалификации дел и назначения наказания, разбираются споры, возникающие из жилищных, земельных и брачно-семейных правоотношений, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, облсуд отмечает, что обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

С-ов. И.В. обратился в суд с иском к должнику С-ву В.В. и его супруге о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о разделе совместного имущества супругов; признании за супругами по 1/2 доле за каждым в праве собственности на общее имущество супругов – квартиру, два земельных участка, выделе доли должника и обращении на нее взыскания по исполнительному производству о взыскании в пользу истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения суда о взыскании со С-ова В.В. в пользу С-ва И.В. возбуждено исполнительное производство.

Ответчиками подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорное имущество передано в личную собственность супруги должника.

Признавая мнимым это соглашение, суд первой инстанции указал на осведомленность С-вой Н.В. о денежных обязательствах супруга и намерение ответчиков заключением такого соглашения исключить обращение взыскания на него по долгам.

Выделяя долю С-ова В.В. в виде ½ доли в праве на спорное имущество и обращая на нее взыскание, суд исходил из недостаточности личного имущества должника для удовлетворения требования истца (кредитора).

Отменяя судебные постановления в кассационном порядке, президиум Челябинского областного суда указал на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определение доли супруга в общем имуществе, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производятся в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 255 ГК РФ, при невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания либо в случае возражения против этого остальных участников общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

Признавая за должником право собственности на спорное имущество в 1/2 доле с обращением на нее взыскания в пользу Степанова И.В., суд в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивировал невозможность раздела принадлежащих сторонам трех объектов недвижимого имущества в натуре, в том числе путем распределения их между супругами.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Решение городского суда и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С полным текстом обзора Челябинского областного суда за четвертый квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

Исковое заявление о выделе доли должника в супружеском имуществе для обращения взыскания (истец — физическое лицо)

  1. Главная
  2. Исковые заявления. Суды общей юрисдикции
  3. Исковое заявление о выделе доли должника в супружеском имуществе для обращения взыскания (истец — физическое лицо)

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Верховный суд рассказал, где делить имущество супругов, если один из них банкрот

Андрей Портиков* задолжал АО «Россельхозбанк» деньги, в связи с чем суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. После этого его супруга Нина* решила разделить совместно нажитое имущество. Она обратилась к мужу, но получила отказ. Тогда Нина подала в суд иск, в котором просила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на ее долю. Общих несовершеннолетних детей, как и общих долгов, у них нет. Михайловский районный суд Рязанской области производство по ее заявлению прекратил, Рязанский областной суд с ним согласился. Они указали: закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина банкротом; при этом второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Суды исходили из того, что разрешение заявленных Ниной требований возможно лишь путём её участия в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Тогда Нина обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области. Но там ее заявление вернули, указав на отсутствие права участвовать в деле о банкротстве супруга. Заявительнице предложили пойти за разделом совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. 20-й ААС с этим согласился и пояснил: в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю этого супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов (№ А54-1301/2016).

ИСТЕЦ: Нина Портикова*

[1]

ОТВЕТЧИК: Андрей Портиков*

Читайте так же:  Все о разводе между супругами с детьми

СУТЬ СПОРА: О разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе при банкротстве одного из супругов

РЕШЕНИЕ СУДА: Определения нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Мнения экспертов относительно этого решения разошлись. «ВС вполне обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций и разъяснил, что раздел имущества с участием стороны-банкрота производится на общих основаниях. Раздел совместного имущества – это защита прав и интересов супруга, а банкротные процедуры – защита прав и интересов кредиторов супруга-должника», – отметил руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Игорь Запольский. «Подход ВС согласуется с разъяснениями Пленума ВАС № 51, сделанными еще в 2011 году в отношении раздела нажитого в браке имущества индивидуальных предпринимателей, находящихся в банкротстве. Я надеюсь, определение ВС выправит практику судов общей юрисдикции, которые до сих пор зачастую отказываются рассматривать иски о разделе нажитого в браке имущества граждан, в отношении которых ведется дело о банкротстве», – сообщила юрист «ФБК Право» Анастасия Суворова.

[2]

* имя и фамилия изменены редакцией

Дело N10-КГ16-5. Об обязании произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделении доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на данную долю путем продажи с публичных торгов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[3]

от 20 декабря 2016 г. N 10-КГ16-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов к Чуркину С.Г., Быковой О.Ю. о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника и обращении взыскания на долю

по кассационной жалобе представителя Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов — Микрюкова В.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов — Пескичева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов Микрюков В.П. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 21 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2011 года между ООО «Фагот» и Чуркиным С.Г. заключен договор аренды оборудования, по условиям которого Чуркину С.Г. во временное владение и пользование передано оборудование — развлекательные аппараты в количестве 24 штук. Стоимость переданного оборудования определена сторонами договора в размере 600 000 руб. За пользование оборудованием Чуркин С.Г. обязан был ежемесячно производить арендные платежи в размере 6600 руб. в месяц за единицу оборудования (т. 1, л.д. 14 — 15).

С момента заключения договора Чуркин С.Г. своих обязанностей по внесению арендной платы не исполнял.

5 ноября 2012 г. ООО «Фагот» заключило с Кировской региональной общественной организацией сотрудников правоохранительных органов (КРООСПО) договор уступки права (цессии), согласно которому переуступило КРООСПО право требования возврата развлекательного оборудования по договору аренды от 15 октября 2011 г. (т. 1, л.д. 20 — 21).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2013 г. между КРООСПО и Чуркиным С.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чуркин С.Г. обязался выплатить КРООСПО стоимость развлекательного оборудования в размере 350 000 руб. (т. 1, л.д. 16 — 17).

Часть выплаты произведена Чуркиным С.Г. 18 апреля 2013 г., оставшуюся стоимость переданного оборудования должник выплатил позднее, исходя из условий мирового соглашения.

10 февраля 2014 г. ООО «Фагот» заключило с КРООСПО договор уступки права (цессии), по условиям которого КРООСПО приобрело право требования арендной платы по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г., заключенному между ООО «Фагот» и Чуркиным С.Г. (т. 1, л.д. 18 — 19), после чего КРООСПО обратилась в суд с иском к Чуркину С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

В период нахождения данного дела в суде Чуркин С.Г. 14 августа 2014 г. заключил с супругой Быковой О.Ю. брачный договор (т. 1, л.д. 34 — 39), в котором определен перечень имущества, приобретенного в общую совместную собственность супругов и по условиям договора полностью переходящего в личную собственность Быковой О.Ю. Указанное в договоре имущество (гараж автомобиль, два нежилых помещения) закреплены на праве собственности за Быковой О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 128 — 130).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2015 г. в удовлетворении требований Чуркина С.Г. о признании брачного договора недействительным отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г. с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г. в размере 2 851 200 руб. (т. 1, л.д. 25), а также решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 октября 2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда, с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 643 816 руб. 80 руб. (т. 2, л.д. 129 — 130).

Вышеназванные судебные постановления Чуркиным С.Г. исполнены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, собственником которого должник Чуркин С.Г. не является. Право собственности на спорное имущество перешло к Быковой О.Ю., не являющейся должником КРООСПО, на основании брачного договора, условия которого недействительными не признаны. Отклоняя довод истца о том, что Чуркин С.Г., нарушив положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не уведомил кредитора о заключении брачного договора и должен в связи с этим отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, суд указал на то, что обязанность Чуркина С.Г. по возмещению денежных средств возникла лишь с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г., которым с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 851 200 руб. Суд первой инстанции пришел в связи с этим к выводу о том, что на дату заключения брачного договора (14 августа 2014 г.) права кредитора в отношении заявленной к взысканию денежной суммы подтверждены не были, а задолженность Чуркина С.Г. перед кредитором отсутствовала.

Читайте так же:  Заявление об установлении отцовства и перемене фамилии

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав при этом, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Чуркина С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе .

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307 — 419 ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе .

В соответствии с пунктами 1 , 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом, договор аренды оборудования был заключен Чуркиным С.Г. 15 октября 2011 г., в соответствии с пунктом 7.3 названного договора он одновременно является актом приема-передачи арендуемого имущества.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что обязательство перед КРООСПО по уплате денежных средств возникло у Чуркина С.Г. лишь с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г., которым с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 851 200 руб., противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На момент заключения брачного договора обязательства Чуркина С.Г. по уплате арендных платежей по договору аренды от 15 октября 2011 г. исполнены не были, о чем должнику было достоверно известно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чуркин С.Г. к моменту заключения брачного договора был извещен и о переходе права требования по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г. к КРООСПО.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению КРООСПО о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Чуркиным С.Г. исполнена не была, то КРООСПО как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что условия брачного договора от 14 августа 2014 г. недействительными не признаны, является необоснованной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Также ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Чуркина С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода об отсутствии у Чуркина С.Г. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, КРООСПО представила соответствующую информацию из Управления Росреестра по Кировской области, органов ГИБДД, налоговой инспекции, Пенсионного фонда, и банков.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Чуркина С.Г., который в ходе исполнительного производства подтвердил, что какое-либо имущество и доход, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам перед КРООСПО, у него отсутствует (т. 1, л.д. 33).

Представленные истцом доказательства отсутствия у Чуркина С.Г. иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчиками вопреки приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника, является несостоятельным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Видео (кликните для воспроизведения).

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источники

Литература


  1. Салыгина, Е. С. Юридическое сопровождение деятельности частной медицинской организации / Е.С. Салыгина. — М.: Статут, 2013. — 192 c.

  2. Национал-экстремизм и судебная власть в современной России. — М.: ОФ Антифашист, 2014. — 121 c.

  3. Новицкий, И.Б. Римское право; М.: Гуманитарное знание, 2011. — 245 c.
  4. Медик, В. А. Заболеваемость населения. История, современное состояние и методология изучения / В.А. Медик. — М.: Медицина, 2016. — 512 c.
Выдел доли совместно нажитого имущества должника
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here